Корректная оценка ущерба, наносимого рыбному хозяйству вследствие сооружения производственных объектов и их эксплуатации в штатном режиме и при авариях, является одной из актуальнейших задач современной гидроэкологии. Такая оценка должна основываться на адекватном учете основных лимитирующих факторов, совокупно определяющих реакцию гидроэкосистемы, и детальном анализе их взаимодействия. Это дает подход не только к выявлению основных причин формирования ущерба, но и к его регуляции (предотвращению и минимизации на всех стадиях подготовки предпроектной и проектной документации, сооружения и использования объектов), а также наиболее рациональной и полной компенсации.

Очевидно, что для решения столь сложной и важной задачи необходима надежная нормативно-методическая основа. Стандартизированные методы должны составлять единую систему: обеспечивать эффективное решение всех указанных задач, хорошо сочетаться и дополнять друг друга, не иметь концептуальных и частных противоречий. Однако на самом деле нормативная основа определения техногенного ущерба водным объектам рыбохозяйственного использования формировалась довольно бессистемно, в течение многих десятилетий. Конкретные документы и методики разрабатывались по мере возникновения необходимости оперативного решения тех или иных частных задач обеспечения охраны и воспроизводства водных биологических ресурсов. В результате некоторые практические задачи рекомендуется решать совершенно разными, несопоставимыми подходами, другие же вообще остались без внимания. Целью настоящей работы является аналитический обзор современного состояния нормативно-методической базы оценки техногенного ущерба экосистемам водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение. Анализ проводится применительно к пресным водам и эстуариям, проблемы определения антропогенного ущерба морским экосистемам здесь не рассматриваются.

Основные принципы охраны водных объектов от антропогенных воздействий и, в частности, необходимость предотвращения и минимизации техногенного экологического, в том числе и рыбохозяйственного ущерба декларируются соответствующими федеральными законами и постановлениями Правительства РФ [1–7]. Пути решения конкретных проблем, в том числе определения и компенсации техногенного ущерба гидроэкосистемам, определяются ведомственными актами более частного характера, утвержденными или одобренными Госкомэкологией (перечни [8, 9]) или, после упразднения последней, Минприродой РФ.

При анализе и оценке рыбохозяйственного ущерба рекомендуется четко дифференцировать ситуации по источникам негативного воздействия на водную экосистему и биологические ресурсы: промышленные объекты (техногенный ущерб), промысел, и т.д. Ожидаемый техногенный ущерб, в свою очередь, следует раздельно, по соответствующим различным методикам, оценивать для объектов строящихся и вводимых в эксплуатацию, для функционирующих в штатном режиме и при авариях.

Планирование сооружения производственного объекта или иной хозяйственной деятельности должно сопровождаться оценкой ожидаемого воздействия на окружающую среду и, в частности, на биологические ресурсы, исходя из презумпции потенциальной экологической опасности [10]. В связи с этим особым документом определен порядок экспертизы проектной документации органами рыбоохраны [11]. Специальная методика [12] предназначена для оценки ущерба рыбным запасам от промышленных объектов на стадии их строительства или реконструкции. При этом подчеркивается, что данной методикой принципиально не учитывается дальнейшее вредное воздействие объекта, уже построенного и выведенного на проектную мощность. На этот период предусматриваются применение иных, нижеуказанных актов.

Для определения рыбохозяйственного ущерба при нарушении правил охраны рыбных запасов используется методика [13]. Номинально таким нарушением является и нанесение техногенного рыбохозяйственного ущерба. Однако в данном документе прямо указывается на ограничение условий его применения случаями нарушения правил рыболовства, что очевидно также из контекста.

Для оценки ущерба от загрязнения построенным и функционирующим производственным объектом принято использовать методики [14–16] или, при возможности прямого учета показателей элиминированной популяционной плотности гидробионтов, соответствующие таксы, утвержденные Правительством РФ [17] или Минюстом [18]. Основной, наиболее универсальной и часто применяемой из этих методик является [15], несмотря на давний срок ее создания и введения в действие (1967г.).

Теоретически, декларируется необходимость оценки негативных для рыбных запасов последствий загрязнения водных объектов промышленными сточными водами как в штатном режиме функционирования производственного объекта (так называемый "установившийся" [14] или "систематически поступающий" [15] сброс загрязняющих веществ), так и при авариях ("залповый сброс" – стократно и более превышающий временно согласованный [14]). Схема расчета ущерба от установившихся и залповых сбросов (не доведенная до единого, конкретного алгоритма) приводится в [15].

Тем не менее, на практике расчет и компенсация рыбохозяйственного ущерба, постоянно наносимого предприятиями при загрязнении водоемов и водотоков сточными водами, обычно не производится (за исключением аварийных сбросов, приводящих к явным, катастрофическим последствиям). Платежи, осуществляемые предприятиями за загрязнение водных объектов в пределах ПДС, ВСС и сверх лимитов, не имеют никакого отношения к компенсации наносимого рыбохозяйственного ущерба. Косвенная его компенсация может частично осуществляться лишь согласно смете дополнительных расходов на рыбоохранные мероприятия, связанные с эксплуатацией предприятия. Теоретически их реализация должна являться необходимым условием ежегодной пролонгации лицензии на водопользование, однако на практике это происходит далеко не всегда. Таким образом, в настоящее время фактически отсутствует механизм адекватной и постоянной оценки и компенсации ущерба, неизбежно наносимого безаварийно эксплуатируемым предприятием рыбным запасам используемого им водного объекта.

В блоке документов [12–18] имеется множество перекрестных ссылок, призванных как можно более чётко классифицировать возможные ситуации формирования рыбохозяйственного ущерба от создаваемых, действующих объектов и из-за иных факторов экологической опасности и сориентировать пользователя в поиске соответствующей адекватной методики. При этом неоднократно подчеркивается, что эти документы составляют единый пакет, соответственно, комплементарны и лишены каких-либо взаимных противоречий. Однако их анализ позволяет легко выявить не только множество мелких взаимных несоответствий, но, как показано ниже, даже конфликт по целому ряду принципиальных позиций.

Следует отметить, что собственно "нормативная" база оценки рыбохозяйственного ущерба крайне скудна, если можно вообще говорить о её наличии. Понятие нормативного акта весьма конкретно и предполагает, в частности, обязательную регистрацию документа в Минюсте РФ (с 1992 г.). Этому условию отвечают лишь три документа: [7] – общие положения об охране рыбного запасов декларативного характера, разработанные еще в 1958 г., впоследствии неоднократно корректировавшиеся и прошедшие регистрацию в Минюсте в 2000 г.; [10] – положение об ОВОС (2000г.), определяющее общие принципы оценки ожидаемых экологических последствий сооружения и эксплуатации проектируемых производственных объектов; [18] – таксы для расчета взыскания за уничтожение особей некоторых ценных видов растений и животных, в том числе и десяти видов рыб. Остальные упомянутые документы, в том числе и непосредственно определяющие саму процедуру расчета ущерба [12–15], нормативными не являются. Более того, вопреки своим названиям, акты [12–15], в сущности, не могут считаться даже методиками. В них приводится лишь наиболее общая схема количественной оценки рыбохозяйственного ущерба, весьма далекая от алгоритмизации. Процесс оценки многих компонентов ущерба вообще не формализован, и рекомендуется определять их по мере возможностей и соображаясь с обстоятельствами. Это оставляет широчайшее поле для произвольной трактовки данных документов и определяет значительную зависимость результата расчетов, проводимых различными специалистами, от квалификации последних и, часто, от сложившейся конъюнктуры. Таким образом, более корректно было бы рассматривать эти разработки как методические рекомендации. Не исключено, что создание универсальных методик, достаточно жестко регламентирующих всю процедуру расчета рыбохозяйственного ущерба, при колоссальном разнообразии гидроэкосистем и испытываемых ими техногенных воздействий вообще невозможно.

При этом стоимостное выражение ожидаемой величины рыбохозяйственного ущерба всегда оказывается ещё менее точным, чем натуральное, поскольку процедура перевода расчетной величины потерь рыбных ресурсов в их стоимость регламентирована довольно условно и осуществляется во многом произвольно. Кроме того, точность определения стоимостного эквивалента натуральных потерь дополнительно ограничивается стохастической изменчивостью экономических условий.

Понятие ущерба, в общем, определяется как стоимостное выражение результатов (как прямых, так и косвенных) вредного воздействия на окружающую среду [19, 20]. Наряду с ущербом, предлагается отдельно рассматривать "убытки" – прямые и косвенные издержки природопользователей, включая и выгоду, упущенную вследствие неблагоприятных изменений состояния окружающей среды и природных ресурсов. Сумма ущерба и убытков трактуется как вред окружающей среде [20]. Такое разделение понятий "ущерба" и "убытка" корреспондируется с укоренившемся представлением о двух принципиально разных формах ущерба, связанного с техногенным воздействием на окружающую среду: "экономического" и "экологического". "Экономический" ущерб терпит само предприятие, загрязняющее окружающую среду. Оно вынуждено: во-первых, систематически оплачивать свои сбросы, выбросы и операции с твердыми отходами (за счет себестоимости выпускаемой продукции – при соблюдении соответствующих нормативов и за счет прибыли – при их превышении); во-вторых, регулярно осуществлять затраты на природоохранную деятельность, являющуюся непременным условием природопользования. "Экологический" ущерб от воздействия того же производственного объекта испытывает не предприятие, а трансформируемая им окружающая среда и иные, сторонние природопользователи. К одной из составляющих относится и ущерб водным биологическим ресурсам или, конкретно, рыбным запасам.

Две указанные формы ущерба считаются аддитивными и в сумме дающими представление об "эколого-экономическом" техногенном ущербе. Соответственно, принимается [19, 20, 21 и др.], что размер взыскания за вред, причиненный водопользователем, должен определяться суммированием ущерба от изменения качества воды (идентифицируется с платежами за её загрязнение) и размера потерь, связанных со снижением биопродуктивности водного объекта. В частности, ущерб рыбным запасам оценивается разницей в потенциальных уловах, возможных в фоновом состоянии экосистемы, и при оцениваемом техногенном воздействии на неё. При этом разность потенциальных уловов совершенно справедливо определяется вне зависимости от уровня их реальной эксплуатации и может быть оценена даже при полном отсутствии таковой. Компенсация рыбохозяйственного ущерба опосредуется разработкой и проведением программы рыбоводно-мелиоративных мероприятий, восстанавливающих рыбные запасы данного водного объекта или иных водоемов того же региона.

Однако не следует забывать, что исходно, теоретически обе формы материальной компенсации ущерба, как "экономического", так и "экологического", предназначены для как можно более полного восстановления всех неблагоприятных изменений гидроэкосистемы, которые не удалось предотвратить на стадии создания проекта, строительства и функционирования производственного объекта. Получается, что обе формы оценки ущерба оценивают две стороны одного и того же явления. Следовательно, a priori обе величины ущерба при идеально точном их расчете должны совпасть, и результирующая величина суммарного, так называемого "эколого-экономического" ущерба оказывалась бы завышенной ровно вдвое.

Практически же "экономический" ущерб обычно отождествляется с весьма небольшой долей реальных негативных последствий прямого воздействия сбрасываемых поллютантов [22-27]. "Экологический" ущерб проявляется, преимущественно, в некоторых косвенных последствиях того же самого ухудшения качества абиотической среды (в частности, и в снижении продуктивности экосистемы). Все указанные методики определения той и другой форм ущерба охватывают лишь малую часть реальных негативных изменений окружающей среды и лимитирования биоты. При этом открыто признается, что учитываемая доля ущерба обычно существенно меньше подлинной [15]. Более того, как это ни удивительно, принимается, что многие плохо изученные стороны формирования ущерба лучше игнорировать вообще, чем прибегать их к спорной укрупненной оценке, а от сложного прогноза нарастающих вредных последствий техногенной сукцессии, спровоцированной воздействием, лучше вообще отказаться, несмотря на её большую роль в постепенном формировании ущерба [15]. Все это, несомненно, способствует существенной недооценке реального техногенного ущерба гидроэкосистемам вообще и рыбным запасам в частности.

Сказанное подтверждается результатами сравнительного анализа эмпирически изученных негативных последствий различных техногенных сукцессий и их оценки согласно действующей методической базе. Действительно, разница между расчетными и реальными величинами техногенного ущерба, исходно уже достаточно большая, со временем продолжает закономерно возрастать. Вследствие этого недооценка ожидаемых потерь рыбных запасов иногда достигает нескольких порядков [28-36]. В итоге создается парадоксальная ситуация: существенное ошибочное занижение реального ущерба частично компенсируется тем, что некоторые его составляющие столь же ошибочно учитываются, как минимум, дважды: и как прямые, и как косвенные последствия воздействия (то есть как изменения и абиотической среды, и различных звеньев биоты). Из-за сложной трофической структуры биоты возможен даже более чем двукратный учет одного и того же негативного эффекта. Например, ожидаемое снижение рыбных запасов может прогнозироваться и как следствие ухудшения условий их воспроизводства, и как результат прямого токсического действия поллютантов на ихтиофауну, и как итог ее трофического лимитирования при подрыве кормовой базы (с последующим необоснованным суммированием одного и того же показателя, полученного разными способами).

Характерно, что различные методики оценки рыбохозяйственного ущерба, считающиеся хорошо совместимыми, дают в связи с этим противоречивые рекомендации. Так, методика оценки последствий сброса сточных вод [15] предписывает именно суммировать ущерб рыбным запасам, ожидаемый от загрязнения воды и от угнетения кормовой базы. Методика оценки воздействия строящихся предприятий [12], наоборот, рекомендует выбрать лишь одну, максимальную из нескольких расчетных величин показателя ущерба, полученных альтернативными способами, пренебрегая остальными во избежание дублирования. В качестве единого, универсального "рецепта" и то, и другое представляется неверным. Первый подход был бы адекватен ситуации совершенно независимого (аддитивного) формирования ущерба рыбным запасам различными путями, второй – напротив, полностью исключает возможность независимых путей его формирования, что столь же маловероятно. В реальности ущерб формируется одновременно множеством сценариев экологически опасных событий различной степени сложности и может быть адекватно оценен только на основе риск–анализа [29-32, 34, 35].

Таковы основные, наиболее общие и принципиальные недостатки современной нормативно-методической базы оценки техногенного рыбохозяйственного ущерба пресноводным и эстуарным экосистемам. Детальный анализ множественных более частных недостатков конкретных методик, рекомендуемых для оценки техногенного экологического и, в частности, рыбохозяйственного ущерба, выполнен нами ранее [28, 33, 35] и, в связи с ограниченностью объема настоящей публикации, здесь не воспроизводится. Выделены следующие наиболее влиятельные и частые причины неудовлетворительной оценки и прогноза техногенного рыбохозяйственного ущерба:

– недоучет многих императивных техногенных факторов и эффекта их сложного взаимодействия, которое не только корректирует, но и во многом определяет результирующую антропогенную нагрузку на гидроэкосистему;

– искаженное представление о пространственном градиенте воздействия, неадекватное выражение его несколькими произвольно выделенными, дискретными, внутренне однородными импактными зонами (или даже единой зоной), недоучёт широкомасштабного иррадиирующего влияния за их пределами;

– искажение или полное игнорирование фенологических ритмов гидроэкосистемы, временного режима антропогенного воздействия и их соотношения, во многом определяющего устойчивость водной биоты и масштаб соответствующих потерь;

– методические погрешности оценки экологических последствий отчуждения части акватории, ведущие к тому, что расчетная величина ущерба от её временной потери часто оказывается существенно большей, чем от безвозвратной утраты;

– отсутствие механизма коррекции расчетов ущерба в зависимости от степени ценности и уникальности конкретной гидроэкосистемы.

– полное пренебрежение тяжкими последствиями спровоцированной техногенной сукцессии гидроэкосистемы, сопровождаемой множественными кумулятивными, латентными и эмерджентными экологически опасными эффектами (в частности, к ним относятся такие взаимообусловленные явления, как характерное ингибирование седиментаторов, изменение трофической структуры гидробиоценозов, нарушение способности экосистемы к самоочищению, значительные вторичные изменения качества водной среды, ухудшение условий водопользования, снижение уровня биоразнообразия, ухудшение паразитологической обстановки и постепенный подрыв запасов ценных промысловых гидробионтов).

Каждое из указанных обстоятельств может весьма существенно исказить расчетную оценку ожидаемого рыбохозяйственного ущерба. Совокупное же их действие часто превращает результат расчёта в совершенно абстрактную, неправдоподобно низкую величину.

Таким образом, в целом состояние нормативно-методического обеспечения рыбохозяйственной составляющей экологической экспертизы и аудита техногенных воздействий на водные объекты следует расценить как крайне неудовлетворительное. Наиболее перспективным путем преодоления сложившейся ситуации следует признать развитие и стандартизацию системы методик риск-анализа техногенных сукцессий гидроэкосистем [28-36].

При подготовке публикации использованы результаты натурных гидроэкологических исследований, выполненных при финансовой поддержке Министерства образования России (грант А03-2.12-99).

1. Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ.
2. Федеральный закон "О животном мире" от 24.04.1995 № 52-ФЗ.
3. Федеральный закон "О континентальном шельфе" от 30.11.1995 № 187-ФЗ.
4. Федеральный закон "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ
5. Федеральный закон "Об охране окружающей среды" 10.01. 2002; № 7-ФЗ
6. Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при э Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи. Утверждены Постановлением Правительства РФ 13.08.1996 г. № 997.
7. Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР. Утверждено Постановлением Совета Министров СССР 15.09.1958. № 1045 (с изменениями и дополнениями на 01.01.1988 г.) (зарегистрировано Минюстом РФ 30.06.2000 г. № 2296
8. Перечень нормативных правовых документов, рекомендуемых к использованию при оценке и возмещении вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений. Утвержден Приказом Госкомэкологии РФ от 23.07.1998 г. № 448
9. Перечень нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности. Утвержден Приказом Госкомэкологии РФ от 25.09.97 № 397
10. Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации. Утверждено Приказом Госкомэкологии РФ 16 мая 000 г. № 372. (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.07.2000 г., peг. № 2302).
11. Указания о порядке рассмотрения и согласования органами рыбоохраны намечаемых решений и проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (ОНД I 86). Утверждены приказом Минрыбхоза СССР 22.09.1986 г. № 506, согласованы Госстроем СССР 08.04.1986г. № АЧ-1780-2/2.
12. Временная методика оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах. Утверждена Госкомприроды СССР 20.10.1989, Минрыбхозом СССР 18.12.89, Минфином СССР 21.12.1989.
13. Методика подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов. Утверждена Минрыбхозом СССР 12.07.1974 г., № 30-2-02.
14. Методика подсчета убытков, причиненных государству нарушениями водного законодательства. Утверждена Минводхозом СССР 12.07.1983 г., РД 33-5.3.01-83.
15. Методика подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате сброса в рыбохозяйственные водоемы сточных вод и других отходов. Утверждена Минрыбхозом СССР 16.08.67, № 30-1-11.
16. Временная методика определения экономической эффективности природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиненного водным биоресурсам загрязнением водохозяйственных водоемов. Утверждена Минрыбхозом СССР, 1989 год.
17. Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, территориальных водах, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515. (в редакции, введенной в действие с 13.10.2000 г. постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724)
18. Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира. Утверждены Приказом Минприроды РФ от 04.05.1994 № 126 (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.06.1994, peг. № 592).
19. Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей прир2одной среде в результате экологических правонарушений Утверждены Госкомэкологией РФ 06.09.1999 г.
20. Временный порядок оценки и возмещения вреда окружающей среде в результате аварии. Утвержден приказом Минприроды РФ 27.06.1994 г. № 200
21. Методика определения предотвращенного экологического ущерба. Утверждена Госкомэкологией РФ 30.11.1999.
22. Правила охраны поверхностных вод от загрязнения сточными водами. Утверждены Минводхозом СССР, Минздравом СССР и Минрыбхозом СССР. 16.05.1974 г. № 1166
23. Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды. Утверждены Минприроды РФ №01-15/65-265 (зарегистрированы в Минюсте РФ 24.03.1993 г., peг. № 190). Приложение № 1 “Расчеты платы за загрязнение окружающей природной среды”.
24. Нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты. Утверждены Постановлением Правительства РФ 12.06.2003 № 344
25. Методические указания по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты. Утверждены Госкомэкологией РФ 29.12.98. (С учетом письма Госкомэкологии О "методических указаниях по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты" 23. 06.2000 г. № 02-22/24-151).
26. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия. Утвержден Постановлением Правительства РФ 28.08.1992 г. № 632.
27. Перечень рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение. М: ВНИИРО. 1999. 304 с.
28. Шуйский В.Ф. , Максимова Т.В., Петров Д.С. Количественная оценка техногенного ущерба пресноводным экосистемам на основе анализа экологического риска // Экология и развитие Северо-Запада России – СПб.: Изд-во МАНЭБ, 2001 г.
29. Шуйский Т.А. , Максимова Т.В., Петров Д.С. Оценка техногенного ущерба водоемам рыбохозяйственного использования на основе анализа экологического риска // Перспективы развития естественных наук в высшей школе – Пермь, 2001 – Т. 3.
30. Шуйский В.Ф., Шувалов Ю.В., Пашкевич М.А., Петрова Т.А., Максимова Т.В., Дрозжина К.С. Техногенное воздействие на пресноводные экосистемы: оценка вызванных изменений, нанесенного ущерба и экологического риска // Докл. VIII съезда гидробиологического общества РАН – Калининград, 2001 – Т. 2.
31. Shuisky V.F., Drozhina K.S., Petrov D.S., Maximova T.V. e.a. Man-caused influence on freshwater ecosystems: the estimation of changings, ecological risk, damage // Modeling and Analysis of Safety and Risk in Complex Systems – SPb.: Business-Press, 2002.
32. Шуйский В.Ф., Иванова О.С., Максимова Т.В., Петров Д.С. Определение техногенного ущерба окружающей среде на основе риск-анализа // Экология и жизнь – Пенза, 2002.
33. Шуйский В.Ф., Максимова Т.В. Оценка ущерба экосистеме Лужской губы от строительства и эксплуатации узла перегрузки продукции ОАО "Фосфорит" // Записки Горного института – 2002 – Т. 152.
34. Шуйский В.Ф., Максимова Т.В. Количественная оценка техногенного ущерба гидроэкосистемам на основе анализа экологического риска // Горный информационно-аналитический бюллетень – 2003 – вып.1.
35. Шуйский В.Ф., Занцинская Т.П., Петров Д.С., Максимова Т.В. Анализ техногенного экологического риска при гидростроительстве // Трофические связи в водных сообществах и экосистемах – Борок: ИБВВ РАН, 2003.
36. Шуйский В.Ф. , Петров Д.С. , Максимова Т.В. и др. Оценка экологического ущерба, наносимого водоемам при ведении гидромеханизированных работ // Гидромеханизация России в рыночных условиях: состояние и перспектива – М.: МГГУ, 2004.